注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎明:少儿与人民不宜

公权批评家 凯迪网络首席评论员

 
 
 

日志

 
 
关于我
黎明  

专栏作家

黎明,公权批评家。杂文家、评论家、专栏作家。 在河南的山东人。 年龄:活超了。 位置:思想与舆论前沿。 爱好:突破上篮,放声高歌,想“公家的事”。 个性:清澈阳光。

网易考拉推荐

“小贼”也是祖国花朵  

2010-10-22 22:44:12|  分类: 少儿与人民不宜 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

   近日,广州某小区保安亭出现了一张“请留意以下可疑人员(××帮)”的公告,公布了9名涉嫌经常在附近作案的小偷的资料,照片、姓名、年龄、住址都一览无遗。上了这份“准通缉令”的人,有两人在20岁以上,其他都是少年儿童,年龄最小的孩子只有14岁。

  这个“通缉令”不管出自谁手,都是违法行为。即使此举乃警方机构所布置,也是“法外行刑”。这些人没被警方通缉,没被法院定罪,就连推出公告的一方也认为不够缉拿、起诉条件,这样,宣布他们“可疑”并加上似乎黑社会帮派的名号,无疑属于一种“私刑”。参与评论此事的律师说得对,“即使是曾被法院定罪了,现在已刑满释放,也不应该通过公示让‘小偷’的帽子一直跟着他们”。

  这种举动侵犯的是国民“名誉权”和“人格尊严”,除此,对未成年者这样做还触犯了《未成年人保护法》。有意思的是,从“通缉令”没有落款这一点看,似乎发告示的人一开始就知道此举不对头,在“通缉令”引发质疑之后,就连究竟谁是发布者也搞不清了。

  小区管理处工作人员称公告是辖区派出所要管理处张贴的,也是派出所要管理处撕下的;而辖区派出所工作人员则表示“绝对没有让物管张贴公告”。谁真谁假?以我之见,小区管理处断不敢对警方“栽赃”,再则,小区也没有掌握“可疑人员”的能力,拿不出那些资料来。若此就显得警方没有“敢作敢当”的气派。

  张贴可疑人员的“通缉令”,对小区减少窃案有用吗?或许有用。出了告示,意味着作案风险的增大,转移阵地,到别处去偷,就成为较好选择。但窃案总量不因此减少,还可能因此“刺激”出更多的窃案,但对某个小区而言,对治安还是能起到实际效果的,这也是有人支持发布“通缉令”的原因。

  只是,小区公布“通缉令”的作为,虽有一区、一时之善,但,小善不掩大恶,因而此举性质终归为恶。今天我们若为“通缉令”喝彩,明天通缉令上的“可疑人员”就保不准是谁了。因为,发布“通缉令”本来就没依据法定标准。

  “祖国花朵”不都是富贵牡丹;它不是由单一的花色品种所组成,死不了草、狗尾巴花等各类“低档花草”也都包括其中的,并且,“法律面前花花一律平等”。许多人平时说到“祖国花朵”的时候,在下意识中或许特指那些“好孩子”、“有出息”的孩子,说希望寄托在这些孩子身上……这是一种“下流意识”,也是非理性、不客观的。实际情况是,可塑性很强的孩子们,有出息没出息,总是取决于当代的大人和成人社会的出息。

  过去,中国人能批斗、管制不满十岁的孩子,我们说那是特别野蛮的年代;而今,司法中开始引入自然、生理指标,不是不论年龄给人一律加贴政治化标签区别对待了,这就叫相对进步。

  “小贼”也是祖国花朵,这话很别扭,但事实正是如此,希望大家接受这个说法,接受此话包含的客观认知和“先进理念”。“小贼”也是祖国花朵,仅依据一个标准———就是因为他(她)“小”,没别的。

  质疑“通缉令“,其实是质疑法治环境和法治保障条件。质疑对少年儿童的“通缉令”,内涵就更复杂了。对小孩子都敢这样对待,对其他各种人还有什么不敢做的?

  评论这张
 
阅读(509)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017