注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

黎明:少儿与人民不宜

公权批评家 凯迪网络首席评论员

 
 
 

日志

 
 
关于我
黎明  

专栏作家

黎明,公权批评家。杂文家、评论家、专栏作家。 在河南的山东人。 年龄:活超了。 位置:思想与舆论前沿。 爱好:突破上篮,放声高歌,想“公家的事”。 个性:清澈阳光。

网易考拉推荐

黎明:善意构成歧视,男孩无需拯救  

2012-07-18 14:46:34|  分类: 成人激情 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 黎明

 

    近日媒体报道,今年部分高校的招生计划显示出男女有别。比如,中国政法大学理科男生投档线是588分,而女生投档线却是632分,整整高出了44分;中国人民大学2012年的提前批小语种专业,也首次区别男女划出分数线。院校招生男女有别招致质问,大家争论这是不是“性别歧视”,也比较激烈。许多人等着教育部表态,但教育部尚未对此作出回应。

 

    这里的男女有别,构成了性别歧视,我对此确认无疑。女性自愿进入某个专业、职业圈子,她需要凭自身能力迈过的入门门槛,不该比男性更高。学校可以依据技术、测验的理由决定其达标与否,但不可取性别为理由妨碍她进入某领域。这里,只要女性感受到了性别歧视,那就是真真切切发生了歧视。学校拿出了两套标准,分别叫“女标”和“男标”——性别歧视,这没有什么好说的。

 

国际劳工组织在《关于就业和职业歧视公约和建议书》中给“歧视”下了一个定义:任何根据种族、肤色、性别、宗教、政治观点、民族、血统或社会出身所作的区别,排斥或优惠;其结果是取消或有损于在就业或职业上的机会均等或待遇平等,从而构成歧视。对照这一定义,“男女两套”的结果有损于女性,这明摆着。

 

为什么在那部分高校扎堆存在一批怀抱歧视女性意识的管理者?难道他们在个人生活历程中受到了某种刺激?难道他们和其他的高校管理者在人格、素养上存在不小的差距?莫非制造出男女不同的标准会给他们带来个人利益?这样的猜想毫无根据,他们若格外地与众不同,不可想象。

 

故而,不必对主导“男女有别”的先生、女士抛出诛心话语。他们的理由有合理成分,不是谋私而是“出于公心”。从个人角度或小集体需求看,他们没必要歧视女生。由他们提出的理由,如缓解男女生比例严重失调的问题;因接收单位普遍欢迎男生;利于本学科教师队伍的培养与可持续发展……等等,都基于现实问题之上,说的是实话。

 

据说,近年在中国高校中,从文科类院校到综合性大学,都开始普遍出现阴盛阳衰现象。资料显示,1957年,全国普通高校的本专科学生中,女生占总数的23.2%;恢复高考3年后的1980年,女生只占23.4%。而1995年至2004年,全国普通高校的女生比例由35.4%升至45.7%,2007年,新入学的女生比重首次超过男生,达到52.9%。2010年,考上大学的女生数量比男生多33万。我看,之所以出现这种趋势,其主要原因,一是女权进步且教学、教育机制相对有利于女生;二是高考还欠科学性,其效度仍不够高。

 

部分“女权主义者”也该反思,因为,人为将“性别歧视”泛化、扩大化的倾向的确存在。两性之间利益截然对立的事情其实少之又少,习惯于从性别角度看问题,应该说理性严重欠缺。我有个这样的例子:某公司管理方绝无性别歧视意识,并且认为女性更适合该公司的工作,因而欢迎女性进入,公司女性员工占很大比例。然而,在接连面对两次令人后怕的险情之后,公司决定提高男性员工比例。男性进入不为别的,就为夜班安全和增强抗灾能力,归根到底,还是对在职女性负责任。得承认,女性进入公司的机会减少了,但要说这就是公司文明退步、歧视女性意识抬头,就很不明智。

 

阴盛阳衰,男性在高校某些位置出现极少的情况,对女性非常不利。男性思维和男性性格缺位,对高校女生的学业与思想、精神来说,都是不小的损失和不良的环境,即便对而后的就业、从业也是利坏因素。所以说,从女性利益着眼,也不该对“阴盛阳衰”沾沾自喜,而是应该支持改变比例失调的努力。

 

高校试图缓解性别比例失调问题,可以从提高考试效度这方面着手,自主招生中增加适合本专业的考试、考核,比如,更多地借鉴行政职业能力测试的方式方法,在统一的标准下不分男女选最适合的人才,既可以减弱女生的应试优势,让男性多发挥出一些满足本业工作需求的综合能力。另外,高校这一块,或在高校这个阶段,校方不必管那么多,也就是说,无需管用人单位的比例失调问题,那是你管不了的,只能靠教育职能之外的功能去调整、纠偏;管好自己这一段的事,让公平正义在你这一块实现。

 

有民调资料称支持男低女高分数线的投票人97%为男生,若是,这都成男方与女方两个阵营似的了。支持的理由中,有个强势的“弱势补偿说”,说需要“拯救男孩”。这又是胡言乱语。

 

对男生相对于女生的就业、专业竞争优势,不必怀疑。连我们的劳动法都对就业过程中的“歧视”无明确规定,校方也知道,用人单位该怎么歧视还怎么歧视。校方制定男低女高标准,表面上让男性处在“认弱”的地位,其实正相反——那正是校方进行认真估价后,不承认女性综合能力和预后发展优势的结果。并非认定男生弱,而是由于特别看好男生。

 

“社会必须更多地关注那些天赋较低或者处于不利社会地位的人们。”哲学家约翰?罗尔斯说的这话一点没错,但借此话力挺中国社会里的男生,错的离谱。

  评论这张
 
阅读(2051)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017